ידיעה כתובה |

: דיון בכנסת – האם לסמן מזון מהונדס גנטית

סביבה נכתב על ידי

אתמול, 3.9.2014, נערך בכנסת דיון בנושא סימון מוצרים מהונדסים גנטית. את הדיון יזמו חברי הכנסת מיכל רוזין ודב חנין, חברי השדולה הסביבתית-חברתית ונכחו בו מומחים, נציגי משרד החקלאות ומשרד הבריאות, ארגוני סביבה וחברי כנסת. למרות ההסכמה העקרונית של הנוכחים לגבי החשיבות של סימון על אריזות כדי לאפשר לצרכן לקבל החלטה מושכלת, נראה שהנושא סבוך ושנוי במחלוקת.

הנושא נוגע בתחומים רבים. מבחינה חברתית-כלכלית, ההליכים לקבלת אישור על מזון מהונדס יקרים מאוד ומקשים על חברות קטנות להשתלב בו. 90% משוק הזרעים המהונדסים גנטית נשלט על ידי חברת מונסנטו, תאגיד בינלאומי ענק, שרושם פטנט על הזרעים, תובע חקלאים שנמצאו אצלם גידולים נגועים בזרעים המהונדסים וכך כופה על חקלאים להתחיל לקנות מהם זרעים כדי להימנע מתביעות משפטיות. כמו כן, המונופול של מונסנטו בתחום, גרם לעלייה דרסטית במחירי זרעי התירס והסויה, כך שלמרות הפוטנציאל הגלום בהנדסה גנטית להוזלת מחירי מזון נראה שלעת עתה המגמה היא דווקא הפוכה.

מבחינה בריאותית, נראה שבמזון מהונדס גנטית יש הבדל משמעותי בין מוצרים שונים. ישנם מוצרים שמהונדסים להיות עמידים בפני קוטל עשבים ולכן חשופים לשימוש נרחב בחומרים אלו. לעומת זאת, ישנם ירקות שההנדסה הגנטית מאפשרת להמעיט או להימנע בשימוש בחומרי הדברה בגידולם. ישנם גם גידולים שהונדסו כדי להיות בריאים יותר ולהכיל יותר ערכים תזונתיים חיוניים לעומת גידולים אחרים שבעקבות הנדסה גנטית הינם יותר אלרגניים מאשר ללא הנדסה גנטית.

סביבתית, הנדסה גנטית יכולה ליצור בעיות רבות, בעיקר מפני שזרעים של צמחים מהונדסים יוכלו לשרוד בסביבות שבהן הצמח המקורי לא היה שורד ובכך לשנות את המאזן האקולוגי. השימוש בזרעים מהונדסים גנטית יכול גם לזהם שדות אורגניים ולפגוע הן בחקלאים, שתישלל מהם הזכות להכריז על היבולים כאורגניים והן בצרכנים שאינם יכולים לדעת בוודאות מה מכיל מזונם.

בנוסף, נידונו גם צורות אחרות של השבחת צמחי מאכל, כגון הכלאה עם צמחי בר מאותה משפחה ויצירת מוטציות רנדומליות באמצעות קרינה רדיואקטיבית או כימיקלים. צורות אלו של השבחה יוצרות מוטציות בלתי צפויות ובלתי מפוקחות. היעדר הפיקוח על שיטות אלו בצירוף עם כך שאין מעקב אחרי השינויים שהתבצעו בדנ"א של הצמחים, אלא רק על התוצר הסופי, גורם לתוצאות שהן לעיתים מסוכנות.

הדיון לא הגיע למסקנות ולא הייתה בו מטרה להגיע להחלטה, אך נראה שהייתה הסכמה רחבה, הן של המומחים והן של נציגי משרד החקלאות ומשרד הבריאות, שהסימון הוא חשוב, אך חשוב עוד יותר להביא לידיעת הציבור את המשמעות האמיתית של הנדסה גנטית ושיטות אחרות להשבחה, ובסימון להתייחס לצורות התערבות נוספות פרט להנדסה גנטית, כדי לאפשר לציבור באמת לדעת ולקבל החלטה מושכלת.

 
 

הוספת תגובה לכתבה

  כתבות ווידאו שחבל לפספס